«Яблоко» предложило сделать первый шаг к свободным выборам, вернув «иноагентам» избирательные права

Фракция «Яблоко» повторно внесла на рассмотрение ЗакСа инициативу о возвращении пассивного избирательного права (права быть изобранным) гражданам, признанным «иностранными агентами». Публикуем полный текст выступления руководителя фракции Александра Шишлова.

На прошлом заседании этот законопроект был исключен из повестки дня по предложению Всеволода Федоровича Беликова, заявившего, что Конституционный Суд якобы признал закон о лишении «иноагентов» избирательных прав конституционным. Это не так: соответствующий закон был принят в мае 2024 года и Конституционный Суд его не рассматривал. 

Конституционный Суд не раз формулировал правовую позицию о недопустимости дискриминации «иноагентов», указывая, что этот статус не предполагает ни негативной оценки «иноагента» со стороны государства, ни отрицательного отношения к его политической деятельности, ни желания его дискредитировать.  

Но на практике происходит противоположное: «иноагенты» подвергаются и дискриминации, и дискредитации. Им, в том числе, запрещено избираться в органы публичной власти и быть депутатами. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга из-за этого лишилось одного из самых ярких своих депутатов, неизменно пользовавшегося поддержкой избирателей – Бориса Вишневского.  

Сегодня «иностранный агент» становится политическим клеймом для тех, кто не получает ни иностранного финансирования, ни иностранной поддержки, но не согласен с политикой властей.   

По мнению «Яблока», все законодательство об инагентах антиконституционно и должно быть отменено.

Но сегодня, в нашем законопроекте, мы говорим лишь о той его части, которая относится к избирательным правам. «Яблоко» настаивает на его рассмотрении, потому что «иноагенты» не значатся в исчерпывающем перечне тех, кто, согласно Конституции, не имеет права быть избранным. 

Путь к свободным выборам начинается с восстановления прав всех, кто имеет конституционное основание для участия в выборах.

Парламентское большинство проигнорировало голосование по включению вопроса в повестку дня. «За» проголосовали восемь депутатов, четыре были против, один воздержался, а остальные не участвовали.