Член Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса от «Яблока» Павел Шапчиц оказался единственным, кто проголосовал против утверждения результатов выборов в Петербурге. Он написал особое мнение, в котором подробно объяснил, почему результаты выборов невозможно считать достоверными.
Гласность и открытость в работе избирательных комиссий
Ситуация с обеспечением гласности в работе участковых избирательных комиссий в дни голосования и обеспечением прозрачности совершения избирательных действий была катастрофической – даже в сравнении с последними избирательными кампаниями 2024 года.
Проблема многодневного голосования
Практика организации голосования и подсчета голосов показала, что формат многодневного голосования не позволяет осуществить эффективный контроль за сохранностью избирательных бюллетеней, списков избирателей и иной избирательной документации в ночное время.
Завышение явки
Даже на основании беглого сопоставления нескольких факторов можно утверждать, что указанная в итоговом протоколе явка избирателей на выборах значительно завышена по всему Санкт-Петербургу и не имеет ничего общего с действительностью.
Административная зависимость избирательных комиссий
С учетом чрезвычайной сложности избирательного законодательства, разнообразия процедур и наличия определенных «серых зон» (Таких как объем ознакомления наблюдателей со списками избирателей), а также отсутствия автоматизации многих процессов, чрезвычайно высока роль коллегиального принципа в работе избирательных комиссий, в том числе взаимного контроля. Это может быть достигнуто только представительством политических партий, ведущих реальную политическую борьбу и не подчиненных какому-то одному политическому центру. Этого организовано не было.
Отсутствие оснований для регистрации списка партии «ЗЕЛЁНЫЕ»
Среди подписей, представленных указанным избирательным объединением, содержалось недопустимо высокое количество подписей, подлежавших признанию недействительными. Очевидно, что в столь «лояльном» подходе к проверке подписей избирательного объединения «ЗЕЛЁНЫЕ» были проявлены определенные двойные стандарты.
Несоблюдение принципа равенства в части возможностей для агитации
Избирательные объединения, участвующие в настоящих выборах, не имели равного доступа к средствам массовой информации и равных возможностей для распространения своей предвыборной агитации.
Работа с жалобами
Неудовлетворительно организована работа по приему и рассмотрению жалоб в дни голосования.
Особое мнение Павла Шапчица
Начать следует с периода подготовки ко дню голосования, а именно с массового недопуска к работе на избирательных участках наблюдателей, назначенных кандидатами от партии «Яблоко», а также некоторых иных партий. Основания для недопуска были незаконными. Их можно разделить на пять категорий.
Прием списков наблюдателей неуполномоченными лицами
Территориальные избиркомы перекладывали свои обязанности на неизвестных, после чего документы пропадали. Так было в ТИКах №№ 9, 12, 28, 56, 57, 58 (Приморский район). Кандидат в депутаты Госдумы Ольга Юркевич получила входящие номера, что подтверждало, что документы поданы верно. 18 сентября ее наблюдателям на участках сообщили, что списки не были поданы. Аналогично у кандидатов в депутаты Заксобрания Андрея Орлова и Ильи Фертикова. Также было и в ТИК №7 (Кировский район) у кандидата в ГД Дмитрия Анисимова, Так было в ТИК №48 у кандидата в ГД Дмитрия Хорзова (Однако поскольку Хорзовым осуществлялась видеосъемка процесса приема документов, наблюдатели от Хорзова отказов на основании «отсутствия поданных списков» не получили).
Якобы неподписанные кандидатами списки наблюдателей
Наблюдатели от кандидата в депутаты ГД Виталия Исакова, направленные в УИКи, относящиеся к ТИК №№ 21 (Колпинский район), 23, 29, 60, 61, 62, 63 (Фрунзенский район), не были допущены к работе на том основании, что кандидат якобы не подписал списки наблюдателей. Доказать это комиссии отказались.
Якобы «испорченный диск» со списком наблюдателей
Кандидатке Анастасии Кизюковой в ТИК №25 заявили, что диск, на котором содержится машиночитаемая копия списка, «не читается». Доказательств также не предоставили.
Отсутствие регистрации по месту жительства в одномандатном избирательном округе ГД у наблюдателя от кандидата в ГД по этому округу
12 наблюдателей от кандидата в депутаты Анастасии Кизюковой не были допущены к работе на избирательных участках, относящихся к ТИК № 25 потому что у них нет регистрации в избирательном округе. Эта позиция противоречит п. 4 ст. 30 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав» и разъяснениям ЦИК России, явно выраженным в письмах №04-06/11491 и №04-06/11690. Эти документы позволяют однозначно сделать вывод, что для наблюдения на выборах, нужно обладать активным избирательным правом на этих выборах. Следовательно, для выборов в Госдуму наблюдателю достаточно быть совершеннолетним гражданином России.
Отсутствие регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге у наблюдателя от кандидата в ГД по одномандатному избирательному округу
ТИК №№ 19, 27, 48 (Московский район),32, 33 (Василеостровский район),16 (Центральный район) отказались передавать в участковые комиссии информацию о наблюдателях, назначенных соответственно кандидатами в депутаты ГД Хорзовым (17 человек), Анисимовым (18 человек) и Исаковым (мин. 2 человека) и не имеющих регистрации в Санкт-Петербурге. Эта позиция противоречит п. 4 ст. 30 ФЗ №67: для назначения наблюдателя достаточно, чтобы он обладал активным избирательным правом на тех выборах, в которых участвует назначающий его кандидат.
Незаконное воспрепятствование работе и давление на наблюдателей
Те немногие наблюдатели (в сумме меньше половины от заявленных) от партии «Яблоко», которые не получили прямых отказов в направлении на избирательные участки, подвергались давлению и даже нападениям на избирательных участках.
Так, на УИК №486 на наблюдательницу Софью Архипову напала член территориальной избирательной комиссии, наблюдатели от Ольги Юркевич в первый день голосования и вовсе избил полицейский и забрал в отдел.
Решениями судов отстранены или удалены с участков по искусственным основаниям более десяти членов комиссий и наблюдателей. Иски обосновывались актами, составленными членами комиссий, от которых наблюдатели ранее добивались обеспечения законности и прозрачности избирательного процесса. Ряд исков был подан в отсутствие коллегиального решения участковой комиссии, что противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №24. При этом истцы возражали против ходатайств ответчика об истребовании объективных доказательств – записей видеотрансляции.
Допущенные к работе в УИК наблюдатели, а также члены комиссий систематически получали отказы в ознакомлении с избирательной документацией. Происходили отказы в ознакомлении со списками избирателей для проверки:
- исключения из списков избирателей, подавших заявления о голосовании на другом избирательном участке;
- правильности составления актов о перемещении бюллетеней в сейф-пакеты или о хранении бюллетеней в стационарных ящиках для голосования;
- правильности подсчета количества подписей избирателей в книгах избирателей по завершении голосования.
Отказы в предоставлении списков избирателей для ознакомления наблюдателям не были обусловлены техническими трудностями (УИК 36, 37, 54). Членам комиссий препятствовали в реализации права убедиться в правильности подсчета по спискам избирателей (например, часть членов УИК 118 удалилась со списками в подсобное помещение и отказывалась вернуться).
Тем временем отодвинутые «в сторону наблюдатели» фиксировали невозможные с точки зрения статистики и математики сведения, которые озвучивались устно.
УИК №775. Кандидат Дмитрий Анисимов. История наблюдателя.
За время подсчета трижды появлялись огромные серии за одного кандидата. 21, 19 и 14 раз подряд была озвучена фамилия Амелин. Вероятность даже только двух первых серий составляет 0,00000012%. Важно подчеркнуть, что бюллетени не сортировались до этого, а я не мог видеть, за кого проголосовало 20 человек под верхним бланком. Только видел лишь добротную пачку с загнутым уголком, — рассказывает наблюдатель (все расчеты и аудиозаписи имеются в распоряжении партии «Яблоко»).
Это лишь одна история из десятков таких же, что поступают в Петербургское «Яблоко».
Отсутствие реального доступа к видеотрансляции и архиву записей
В условиях ограничения допуска и работы наблюдателей особую важность приобретают видеотрансляция и видеорегистрация – однако они были фактически недоступны кандидатам, наблюдателям и избирателям.
Вопреки праву зарегистрированных кандидатов на доступ к трансляции изображения с избирательных участков на служебном портале, указанная функция в личных кабинетах кандидатов на портале «Госуслуги» на работала. Вместо перехода к трансляции у кандидатов высвечивался статус «Сотрудник избирательной комиссии».
Ни один кандидат от партии «Яблока» не мог смотреть трансляции с избирательных участков в своем округе. А тем временем на них происходили интересные события, наступление которых статистически невозможно.
УИКи № 999, №1000 и №1001. Кандидат Анастасия Кизюкова. История наблюдателя.
В школе №349 расположены 3 УИК и голоса за вас распределены на них следующим образом: 5, 103, 5. Такого не бывает: голосовали люди с одного двора. К этой интересной закономерности добавляется и тот факт, что на участках не покрытых независимыми ЧПРГ аномальное количество «надомки», а общая явка в среднем выше в два раза.
При этом для запроса видеозаписей через СПбИК требуется, как минимум, точное указание на момент и характер нарушения, т. е. факт нарушения уже должен быть выявлен до обращения к видеозаписям (а узнать о нем из видеозаписей невозможно), а также факт подачи жалобы. Поэтому из всего объема заявок участников избирательного процесса на получение видеозаписей, помимо направленных судами и прокуратурой, СПбИК традиционно удовлетворяет единицы.
В то же время центр общественного наблюдения (ЦОН), имея 50 рабочих мест, оказался не способен удовлетворить все заявки. Как и в 2024 году, по сообщению ЦОН, все места для наблюдения были заняты. Кандидаты, подавшие заявки на наблюдение сразу после открытия записи на сайте Общественной палаты, не получили подтверждение запрошенного времени и были приглашены ждать в ЦОНе место без какой-либо гарантии и в порядке живой очереди.
Таким образом, видеонаблюдение и видеорегистрация не отвечали своей цели и носили имитационный характер.
Ограничения на фото- и видеосъемку
Несмотря на отсутствие в Федеральном законе прямой нормы, которая ограничивала бы членов комиссий и кандидатов в праве осуществлять фото- и видеосъемку, фотографирование и видеофиксация происходящего на участке членами комиссий ограничивалась. Зачастую эту возможность ограничивали и для наблюдателей (например, в части фотографирования расположения бюллетеней в стационарном ящике, пломб на нем при оставлении участка на ночь – в случае хранения бюллетеней в стационарном ящике, а также пломб на сейфах и т.д.).
Недопуск кандидатов на подсчет голосов
Гласность в работе комиссий не обеспечивалась и для кандидатов. Так, в ночь подсчета голосов 21.09.2026 из помещений ТИК №№ 9, 28 была удалена кандидат в депутаты ГД по 215 округу Ольга Юркевич.
Но даже 20-го сентября, при подсчете голосов на избирательном участке Ольге Изяславовне не дали стоять рядом с бюллетенями и смотреть проставленные галочки, она могла только слышать подсчет.
«Но даже с таким подсчетом я насчитала у себя 126 голосов, а записали 69, чтобы я оказалась на предпоследнем месте», — рассказывает Юркевич.
Похожую историю ей рассказала сторонница с другого участка: она насчитала 140 голосов за Юркевич, но в протокол записали в цифру в 2 раза меньше. Она возмутилась. Тогда председатель подошел к доске и исправил на 14, при этом с усмешкой спросил: «Так устроит?» Жалобы в ТИКи ни у кого не приняли.
Вечером 20.09.2026 кандидаты в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга Антон Костик и Дмитрий Хорзов не могли беспрепятственно и своевременно попасть в здание администрации Московского района, чтобы присутствовать при приеме протоколов об итогах голосования в ТИК 19, 27, 48, а кандидат Анастасия Кизюкова была недобровольно удалена с УИК № 486.
Проблемы проведения многодневного голосования
Практика организации голосования и подсчета голосов показала, что формат многодневного голосования не позволяет осуществить эффективный контроль за сохранностью бюллетеней, списков избирателей, иной избирательной документации в ночное время. Решение о проведении голосования на выборах депутатов ГД в течение нескольких дней подряд породило ряд организационных трудностей, которые не могут быть преодолены в рамках действующего правового регулирования и материально-технического обеспечения.
Первый критический момент: полный отказ от КОИБов
Впервые за много лет в ходе голосования не были использованы комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ).Голосование с помощью КОИБов на соответствующих избирательных участках решало основную трудность при голосовании в течение нескольких дней подряд – вопрос обеспечения сохранности избирательных бюллетеней.
Второй критический момент: Хранение бюллетеней в стационарных ящиках
Поскольку конструкция стационарных ящиков разрабатывалась до введения голосования в течение нескольких дней подряд, она не учитывает необходимость обеспечения защиты стационарных ящиков для голосования от несанкционированного доступа со стороны дна ящика.
Как стало известно благодаря видеозаписи, сделанной в ночь между двумя днями голосования на УИК №5 в марте 2024 года, наличие заглушек и использование номерных пластиковых пломб не препятствует осуществлению манипуляций с избирательными бюллетенями.
В рамках избирательной кампании 2026 года в том же Адмиралтейском районе на УИК №60 до и после ночи зафиксировано изменение в опечатывании ящика для сейф-пакетов с бюллетенями на УИК №60 Адмиралтейского района, в том числе в месте расположения подписей (там же аналогичный случай имел место в 2024 году). Наблюдалось это в 2026 году и на десятках других избирательных участков. Кроме того, фиксировалось и визуальное изменение количества и расположения в ящиках, к которым якобы никто не прикасался.
Третий критический момент: Проблемы технологии сейф-пакетов
Использование сейф-пакетов вместо хранения избирательных бюллетеней в стационарных ящиках также не является гарантией сохранности избирательных бюллетеней. Технически возможно изготовление двойных тиражей или дубликатов сейф-пакетов с одинаковыми номерами
Установление повреждений сейф-пакета не обязательно влечет признание бюллетеней в сейф-пакете нействительными (так было на УИК№ 1107).
Четвертый критический момент: Необходимость проверки данных в актах
В качестве примера можно привести ситуацию на УИК№ 2203, когда кандидат Туманова заметила, что при упаковывании бюллетеней в сейф-пакет в акте было указано 616 бюллетеней, в то время как в реальности их было 300. Такая ситуация не возникла бы, если бы наблюдатели имели возможность проверять правильность подсчета по книгам списка избирателей перед упаковыванием сейф-пакета. Но у них такой возможности нет.
Пятый критический момент: Пустые графы в актах
Особенностью кампании 2026 года стало то, что на ряде избирательных участков акты о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета заполнялись без указания количества бюллетеней, выданных избирателям (УИК 123, 127, 130, 591, 2210, 2219). Заверенные копии этих актов имеются у наблюдателей. Таким образом невозможно сравнить число бюллетеней, указанных в акте с числом бюллетеней, извлеченных из сейф-пакета после его вскрытия.
Нередко отмечались отказы дать членам УИК и наблюдателям расписаться на стыке клапана сейф-пакета (вне индикаторной ленты). Подписи не менее двух членов комиссий и наблюдателей (по желанию последних) – это одна из гарантий сохранности бюллетеней
Попытки наблюдателей реализовать своё право поставить подпись на сейф-пакетах встречали отпор (УИК 36, 37, 122, 444, 1206, 1209).
Все эти обстоятельства не позволяют считать сейф-пакеты надежным средством сохранения избирательных бюллетеней и волеизъявления граждан.
Завышение явки
Здесь достаточно разобрать четыре фактора, чтобы убедительно доказать, что итоговая явка на выборах в Санкт-Петербурге не имела ничего общего с реальностью.
- Расхождение с данными наблюдателей. Например, на сопоставимое время 18.09.2026 или 19.09.2026 на УИК 106, 116, 168, 449, 465, 467, 484, 485, 488, 489, 607, 769, 947, 1766, 2219 наблюдатели и члены комиссий фиксировали значительные (от 100 до 750 избирателей) расхождения между данными их подсчета явки и данными, отраженными в актах об использовании сейф-пакетов и/или данных о промежуточной явке в ГАС «Выборы».
- Участки с наблюдателями и без. Если сопоставить данные о явке на похожих соседних избирательных участках с независимыми наблюдателями и без таковых, по уровню явки, отраженной в ГАС «Выборы» можно отчетливо видеть, где были независимые наблюдатели, а где нет.Например, на избирательных участках ТИК 30 присутствовали всего три независимых наблюдателя (два от «Яблока» и один от КПРФ): и именно на УИК 2254, 2256 и 2259 как итоговая явка оказались ниже средней по ТИК: соответственно 30,5%, 36,9% и 35,5% против средней 48,6% (на 08:36 21.09.2026) на таких же участках (в части застройки, состава населения, наличия особых учреждений и т.д.).
Немало примеров радикальных различий по явке и итогам голосования на соседствующих избирательных участках – при наличии наблюдателя или в его отсутствие (один квартал, одна школа: УИК 1301, 1302 без наблюдателя – итоговая явка 52,2%, 59,9%, «Единая Россия» — 42,98%, 55,74%, а на УИК 1303 с наблюдателем – итоговая явка 30,8%, «Единая Россия» — 24,71%).
- Искусственно заданные показатели. Отдельные ТИК приводили сведения о явке, различающейся лишь на сотые доли процента в десятках соседних УИК.Так ТИК№ 19 привела следующие данные о явке на 51 подведомственном УИКе: на 50 из 51 отличия в пределах четырех сотых процента, от 25,38% до 25, 42%.
ТИК 12 привела сведения о явке с отклонением от 30% не более двух сотых для 47 УИК из 58. Еще 8 УИК дали явку 31-34%. И только три УИК (1753, 1762, 1766) показали явку соответственно 20,86%, 18,7% и 9,27%. В составах УИК, показавших явку 18,7% и 9,27% есть независимые от администрации члены комиссий.
- Исторические показатели явки на парламентских выборах в Санкт-Петербурге также показывают нам, что официально заявленная в протоколе явка не может соответствовать действительности. Итоговая явка на выборах в Государственную Думу ФС РФ в Санкт-Петербурге в 2016 году составила 32,47%, а в 2021 году – 37,35%. Примерно такой уровень явки и фиксируется на УИК с независимыми наблюдателями.Сочетание жестких ограничений на проверку правильности подсчета по списку избирателей для наблюдателей и членов комиссий заставляет связывать с этим выявившиеся в ходе этого голосования факты обнаружения избирателями в списках избирателей посторонних лиц, ошибочно указанных в списках как проживающих в квартирах избирателей.
Таким образом можно уверенно утверждать, что указанная в итоговом протоколе явка избирателей на выборах депутатов ГД значительно завышена по всему Санкт-Петербургу и не имеет ничего общего с действительностью.
Административная зависимость избирательных комиссий
В рамках кампании по выборам депутатов ГД 2026 года избирательные комиссии стали представлять еще меньший спектр политических сил, чем в ходе кампаний 2024 года.
Во-первых, заблаговременно было произведено сокращение партийного представительства.
За последние два года были сокращены также составы территориальных избирательных комиссий (с 12 до 10 человек). Это было сделано для того, чтобы сократить представительство партии «Яблоко», а также (в меньшей степени) «Справедливой России» и КПРФ в новых составах территориальных избирательных комиссий.
Несмотря на то, что пункт 7 статьи 26 Федерального закона требует назначить в составы территориальных избирательных комиссий не менее одной второй (а не ровно одну вторую) членов на основе предложений парламентских партий, во всех 64 случаях формирования 10-членных составов территориальных избирательных комиссий представители парламентских партий получили ровно по пять мест (а не шесть, как было раньше).
Если считать равновероятным назначение на оставшиеся после применение партийной «квоты» 5 мест представителей как парламентских партий, так и иных субъектов внесения кандидатур, то вероятность исхода, при котором 6-я парламентская партия не попадает в состав ни одной из 34 ТИК, формировавшихся в 2025 году, составляет 0,000000085%, а вероятность исхода, при котором 6-я парламентская партия не попадает в состав ни одной из 30 ТИК, формировавшихся в 2026 году, составляет 0,00000000027%.
Эти вероятности показывают крайнюю предвзятость СПбИК, проявленную при отборе кандидатур от оппозиционных парламентских партий в составы комиссий.
В результате сформированные в 2023 и 2025-26 годах комиссии состоят преимущественно из работников бюджетной сферы, действуют на основе единоначалия и подчинены администрации.
Во-вторых, заблаговременно отмечались неоднократные случаи административного давления на назначенных членов комиссий. Так, 15.09.2026 три члена участковых избирательных комиссий от «Яблока» и «Справедливой России» получили повестки в военный комиссариат района на 9 часов утра 18.09.2026, что препятствовало их работе в комиссиях.
В дальнейшем, наравне с наблюдателями, массово удалялись с участков во время голосования члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, направленные партией «Яблоко».
Отсутствие оснований для регистрации списка партии «Зеленые»
2 июля был зарегистрирован список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания партии «Зеленые» по единому избирательному округу. При этом законных оснований для регистрации этого списка не было, поскольку среди подписей, представленных указанным избирательным объединением, содержалось недопустимо высокое количество подписей, подлежавших признанию недействительными
Перед заседанием 2 июля Павел Шапчиц изучил некоторые папки с подписями, отобранными для проведения проверки (4038 подписей). В ходе изучения он установил, что сведения об избирателях на подписных листах в папке 4, листы с 46 по 79, и в папке 19, листы с 67 и до конца папки (около 30 листов), проставлены всего пятью лицами. На каждом листе имеется по пять строк для подписей избирателей, и каждый из перечисленных выше листов содержит повторяющийся набор из пяти почерков. При этом один и тот же почерк имеется соответственно на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й строках.
Суммарно только по папке 4 таких подписей более 150, причем в число недействительных или недостоверных, согласно ведомости проверки, эти подписи не вошли. Согласно ведомости проверки, недействительными в ходе проверки признаны 168 подписей избирателей.
Если к этому числу добавить 150, общее число недостоверных и (или) недействительных подписей превысит порог в 5% от общего количества подписей, отобранных для проверки. На заседании Шапчиц предложил обозреть эти подписные листы и передать их почерковедам для проведения дополнительной проверки, но мое предложение поддержано не было.
Кроме того, физически невозможно одному и тому же сборщику (Андреевой) собрать за один день более 200 подписей (44 листа по 5 подписей).
При этом весь объем подписей избирательного объединения собран за 3 дня, а на организацию сбора 21552 подписей затрачено всего 180000 рублей.
Очевидно, что в столь «лояльном» подходе к проверке подписей избирательного объединения «Региональное отделение в Санкт-Петербурге Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» были проявлены определенные двойные стандарты.
Впоследствии представители этой партии в угоду властям разных регионов, в частности, в Челябинской области, подавали иски против кандидатов от партии «Яблоко», которые также лояльно рассматривались судами и удовлетворялись без законных на то оснований.
Несоблюдение принципа равенства в части возможностей для агитации
Избирательные объединения, участвующие в настоящих выборах, не имели равного доступа к средствам массовой информации и равных возможностей для распространения своей предвыборной агитации. Для понимания ситуации достаточно всего двух примеров.
Первое. На официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 22.08.2026 опубликован материал под заголовком «Александр Беглов: Новая Народная программа „Единой России“ — честный контракт с обществом и основа для развития страны». По содержанию публикация имеет признаки предвыборной агитации в пользу конкретного избирательного объединения, участвующего в текущих выборах.
Публикация размещена не на личной странице, а на государственном информационном ресурсе органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Впоследствии этот материал был распространен телеканалом «Санкт-Петербург», газетой «Санкт-Петербургский дневник» и т.д.Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона, к использованию преимуществ должностного положения прямо отнесено использование государственных информационных ресурсов и доступа к ним для сбора подписей, ведения агитации и иной подобной деятельности. При этом пункт 1 статьи 40 Федерального закона запрещает лицам, замещающим государственные должности, использовать преимущества должностного положения в целях выдвижения и (или) избрания, а пункт 7 статьи 48 запрещает проводить предвыборную агитацию лицам, замещающим государственные должности, при исполнении должностных обязанностей и (или) с использованием преимуществ должностного положения.
Второе. Размещенная на городских билбордах реклама программы «Среда Бельского», регулярно выходящей в эфир на телеканале «Санкт-Петербург», фактически носит агитационный характер, т.к. является распространением информации о кандидате и его избирательном объединении, но выходит за пределы исполнения кандидатом своих служебных (должностных) обязанностей, а также способствует создания положительного к ним отношения (подпункты «д» и «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона).
С учетом правовых позиций, высказанных Верховным Судом РФ в решении от 10.08.2026 по делу №АКПИ26-647 в части границ понятия «предвыборная агитация», представляется, что распространение материалов, указанных в пунктах 6.1 и 6.2, ставило иные избирательные объединения и иных кандидатов в неравноправное положение.
Тем временем у кандидатов партии «Яблоко» массово не пустили агитационные ролики на телевидение, а за само содержание роликов с лозунгами «За Мир и Свободу» запугивали некой ответственностью по административным и даже уголовным статьям.
Работа с жалобами
На мой взгляд, неудовлетворительно организована работа по приему и рассмотрению жалоб в дни голосования:
- несмотря на то, что СПбИК получила значительное количество жалоб на действия (бездействие) нижестоящих комиссий в части приема и обработки списков назначенных наблюдателей, подсчета голосов и рассмотрения жалоб, — все эти жалобы не были вынесены на заседания рабочей группы и комиссии;
- подача жалоб в УИК и ТИК была зачастую крайне затруднена – при том, что на протяжении дней голосования электронная форма приема обращений на сайте СПбИК работала нестабильно (особенно с прилагаемыми файлами). В отдельных случаях (например, УИК 1371) отмечались случаи прямого уклонения от приема жалоб.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют мне не только усомниться в достоверности определенных Санкт-Петербургской избирательной комиссией результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, но и выразить уверенность в их недостоверности.